Einordnung
Die Studie von Vera Volmary untersucht, ob Mantrailing-Hunde unter randomisierten, doppelblinden Feldbedingungen in der Lage sind, am Punkt der initialen Spurwahl den richtigen Individualgeruch reproduzierbar über Zufallsniveau hinaus auszuwählen. Der Schwerpunkt liegt damit auf einer eng definierten Fragestellung: der personenspezifischen Geruchsdiskrimination am Startpunkt unter Bedingungen, die sich vor allem an forensischen Anforderungen orientieren.
Aus Sicht der Rettungshundearbeit ist diese Arbeit relevant, weil sie auf methodische Schwachstellen, mögliche Erwartungseffekte und die Rolle nicht-olfaktorischer Einflüsse aufmerksam macht. Sie ist jedoch nicht ohne Weiteres 1:1 auf die rettungshundespezifische Einsatzpraxis übertragbar, da Zielsetzung, Bewertungsmaßstab und operative Logik der Rettungshundearbeit von der forensischen Fragestellung der Studie abweichen. Ergänzend zeigt der Vergleich mit früheren Studien wie Woidtke et al. (2018), die höhere Erfolgsraten meldeten, dass Volmarys Nullhypothese-Ergebnisse die Debatte über Cueing und Reproduzierbarkeit schärfen, ohne den gesamten operativen Wert zu diskreditieren.
Ziel und Untersuchungsansatz der Studie
Die Autorin prüft mit 70 Teams, ob Hunde unter realitätsnahen, aber streng kontrollierten Bedingungen am Startpunkt einer Spur den richtigen Trail auswählen oder einen negativen Ansatz korrekt verwerfen. Untersucht wurden ein Single-Trail-Format mit einer richtigen Spur unter vier möglichen Richtungen sowie ein Scent-Discrimination-Format mit vier gleichzeitig gelegten Trails und einem zusätzlichen negativen Geruchsansatz.
Als primärer Endpunkt wurde nicht das spätere Auffinden der Person, sondern die anfängliche Richtungsentscheidung des Hundes definiert. Diese Fokussierung macht die Arbeit wissenschaftlich interessant, führt aber zugleich zu einer erheblichen Verengung gegenüber der praktischen Rettungshundearbeit, in der die gesamte Suchleistung eines Teams bewertet wird und nicht ausschließlich der erste Richtungsentschluss. Im Kontrast dazu bewerteten Woidtke et al. (2018) die Gesamtspurverfolgung mit 675 Läufen, was praxisnäher, aber anfälliger für Bias ist.
Zentrale Ergebnisse
Die Arbeit berichtet, dass die Leistungen der getesteten Teams in beiden Aufgabenformaten im Bereich der Zufallserwartung lagen. Im Single-Trail-Test lag die korrekte Orientierung bei 28 Prozent gegenüber einer Zufallserwartung von 25 Prozent, im Scent-Discrimination-Test bei 18 Prozent gegenüber 20 Prozent Zufallserwartung.
Auch die Wiederholungstests zeigten nach Angaben der Autorin keine stabile Reproduzierbarkeit oberhalb des Zufallsniveaus. Weder Trainingsstand, Organisationszugehörigkeit, Rasse, Alter noch die dokumentierten Umweltparameter zeigten einen messbaren positiven Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit einer korrekten initialen Spurwahl.
Diese Ergebnisse stützen die Schlussfolgerung, dass aus den beobachteten Leistungen unter den konkret gewählten Testbedingungen keine belastbare forensische Individualzuordnung abgeleitet werden kann. Für eine Bewertung aus Sicht der Rettungshundearbeit ist jedoch entscheidend, dass damit zunächst nur diese spezifische Teilaufgabe untersucht wurde und nicht die Gesamteignung von Mantrailing als einsatztaktische Suchmethode. Frühere Studien wie die Leipziger (82% Erfolg bei Polizeihunden) kontrastieren dies, wurden jedoch durch „Expressions of Concern“ relativiert.
Überblick über Schlüsselstudien zu Mantrailing
| Studie | Design & Stichprobe | Schlüssel-Ergebnisse | Methodische Kritik | Relevanz für Rettungshunde |
|---|---|---|---|---|
| Volmary (2026) | Doppelblind, 70 Teams, Feldtests | 28%/18% (Zufall: 25%/20%); keine Reproduzierbarkeit | Hohe Kontrolle (neg. Anstöße, Randomisierung) | Initialwahl; warnt vor forensischer Überdehnung |
| Woidtke et al. (2018) | 675 Läufe, Polizei-/Rettungshunde, DNA-Proben | Sensitivität 98%, Spezifität 97%; 82% Polizei, 65% Rettung | Mögliche Cueing; keine DNA-Riechart belegt | Hohe operative Raten; Benchmark für PPO |
| Leipzig-Ergänzungen (2021/2026) | Meta-Analyse & Kritik uniklinikum-leipzig+1 | Relativiert Medienhype; Indizienwert betont | Datenprobleme, Überinterpretation | Klärt Grenzen zu Kriminalistik |
| Internationale Reviews (z.B. 2022) | Justizkontext | Warnung vor Beweisverwertung ohne DB | Fehlende Standards | Unterstreicht Bedarf an DB-Training |
| DRK PPO (2018) | Prüfungsrichtlinien | Gesamtleistung, wiederholbare Tests | Praxisorientiert, weniger blind | Basis für Ausbildungskonsequenzen |
Methodische Stärken der Studie
Die Studie besitzt mehrere deutliche Stärken. Besonders hervorzuheben sind die randomisierte und doppelblinde Durchführung, die Einbeziehung negativer Geruchsansätze sowie die bewusste Kontrolle möglicher Erwartungs- und Cueing-Effekte. Damit greift die Arbeit methodische Probleme auf, die in der Detektionsforschung seit Jahren diskutiert werden und die auch in der Bewertung älterer Mantrailing-Studien eine zentrale Rolle gespielt haben.polizei.sachsen+1
Ebenfalls positiv zu bewerten ist, dass nicht nur einzelne erfolgreiche Durchgänge dargestellt, sondern Reproduzierbarkeit ausdrücklich geprüft wurde. Gerade aus wissenschaftlicher Sicht ist dieser Punkt wesentlich, weil Einzeltreffer ohne Wiederholbarkeit keine belastbare Aussage über eine stabile Leistungsfähigkeit zulassen.
Für die Rettungshundearbeit ergibt sich daraus ein wertvoller Impuls: Prüfungen, Trainingsdesigns und Einsatznachbesprechungen sollten stärker darauf achten, ob beobachtete Leistungen tatsächlich wiederholbar sind oder ob Erfolge womöglich auf Lagekenntnis, Erwartung, Helferbild oder Führereinfluss beruhen. Dies wird durch Praxisberichte wie Mantrailing Freaks (#trainlikeyoufight) untermauert.
Grenzen der Übertragbarkeit auf die Rettungshundearbeit
Unterschiedliche Zielsetzung
Der wichtigste Unterschied liegt in der Zielsetzung. Die Studie ist im Kern auf eine forensische Fragestellung ausgerichtet, nämlich auf die Validität einer personenspezifischen Geruchszuschreibung unter blind kontrollierten Bedingungen. In der Rettungshundearbeit stehen demgegenüber die Suche nach einer vermissten Person, die Eingrenzung eines Suchraums und die Gewinnung einsatztaktisch nutzbarer Hinweise im Vordergrund.
Rettungshundearbeit dient damit in erster Linie der Gefahrenabwehr und nicht der Beweisführung. Der operative Wert eines Trails kann deshalb auch dann hoch sein, wenn er nicht die Anforderungen erfüllt, die an ein forensisch belastbares Individualisierungsverfahren gestellt würden. Bundesverband-Richtlinien bestätigen Mantrailing als Indizienmethode.
Unterschiedlicher Bewertungsmaßstab
Die Studie bewertet als primären Endpunkt die initiale Richtungsentscheidung. Ein Hund kann nach diesem Schema als nicht erfolgreich gelten, obwohl er im weiteren Suchverlauf einen falschen Abgang selbstständig korrigiert, den richtigen Trail annimmt und letztlich eine verwertbare Suchleistung zeigt.
Genau darin liegt ein wesentlicher Unterschied zur Praxis. In der Rettungshundearbeit werden Suchprozesse, selbstständige Korrekturen, Lageanpassungen und die Gesamtleistung des Teams berücksichtigt; ein kurzzeitiger Fehlansatz ist nicht automatisch gleichbedeutend mit einem einsatztaktischen Misserfolg. PPO-Standards (DRK 2018) bewerten ganzheitlich.
Unterschiedliche Einsatzrealität
Die Untersuchung arbeitet mit stark standardisierten Kreuzungssituationen, vorgeplanten Trailverläufen, definierten Zeitfenstern und kontrollierter Geruchsabnahme. Reale Rettungshundelagen sind dagegen häufig geprägt durch unklare letzte Sichtungspunkte, variable Zeitabstände, diffuse Informationslagen, Geländewechsel, Fremdgerüche, Wetterumschwünge und taktische Entscheidungen im laufenden Einsatz.
Diese Differenz bedeutet nicht, dass die Studie praxisfern wäre, wohl aber, dass sie nur einen eng umrissenen Ausschnitt der Realität abbildet. Die Komplexität in Einsatzlagen der Rettungshundearbeit lässt sich aus einem standardisierten Startpunktversuch nur begrenzt erfassen. MDR-Podcast (2024) diskutiert reale Erfolgsquoten jenseits Labors.
Unterschiedliche Rolle des Hundeführers
Die Studie versucht, nicht-olfaktorische Einflüsse so weit wie möglich auszuschalten. In der Rettungshundearbeit ist der Hundeführer jedoch nicht nur potenzielle Fehlerquelle, sondern integraler Bestandteil des Suchsystems, weil Lagebewertung, Leinenhandling, Entscheidung über Suchfortsetzung, Interpretation von Verhalten und taktische Kommunikation in den Einsatz eingebunden sind.
Daraus folgt, dass eine wissenschaftlich saubere Reduktion von Führereinfluss für Validierungsfragen sinnvoll ist, operative Sucharbeit aber nie vollständig in derselben Weise isoliert werden kann. Für die Rettungshundearbeit ist daher weniger die völlige Eliminierung des Führereinflusses realistisch als vielmehr dessen bewusste Kontrolle und kritische Reflexion.
Unterschiedliche Bedeutung negativer Ansätze
Die Studie integriert negative Setups, um Spezifität und falsche positive Entscheidungen zu messen. Für forensische Fragestellungen ist dies zentral, weil dort auch die Aussagekraft eines Nicht-Anspringens oder einer Fehlentscheidung bewertet werden muss.
Im Rettungsdienstlichen Einsatz ist die Bedeutung negativer Ergebnisse deutlich zurückhaltender zu interpretieren. Ein nicht belastbarer oder abgebrochener Trail liefert im Einsatz allenfalls ein schwaches Indiz und ist regelmäßig im Kontext weiterer Suchmaßnahmen zu betrachten, nicht als harter Ausschluss einer Person oder Richtung.
Bewertung aus Sicht der Rettungshundearbeit
Aus Perspektive in der Rettungshundearbeit ist die Studie deshalb weder bedeutungslos noch vernichtend, sondern differenziert einzuordnen. Sie liefert ein starkes Argument gegen eine unkritische Gleichsetzung von Trainingserfolg, Einsatzanekdote und wissenschaftlich validierter Individualgeruchsdiskrimination.
Gleichzeitig widerlegt sie nicht, dass Mantrailing in der Rettungshundearbeit einen praktischen Nutzen haben kann. Gerade als Such- und Indizienmethode kann Mantrailing operativ wertvoll sein, auch wenn die forensische Aussagekraft begrenzt bleibt.
Die Arbeit mahnt damit vor allem zu fachlicher Redlichkeit. Wer Mantrailing in der Rettungshundearbeit verantwortungsvoll vertritt, sollte zwischen Suchhilfe, einsatztaktischem Hinweis und beweisgeeigneter Individualzuordnung klar unterscheiden. Dies schließt an Leipziger Ergänzungen an, die Indizienwert betonen.
Fachliche Einwände gegen eine pauschale Übertragung
Eine pauschale Übertragung der Studienergebnisse auf die gesamte Rettungshundearbeit wäre aus mehreren Gründen unzutreffend:
- Die Studie untersucht die Validität der initialen personenspezifischen Spurwahl, nicht die Gesamtleistung eines Rettungshundeteams im Vermisstensuch-Einsatz.
- Forensische Beweisführung und Indizienarbeit in der Rettungshundearbeit verfolgen unterschiedliche Ziele und unterliegen unterschiedlichen Anforderungen.
- Suchprozesse mit Zwischenkorrekturen können operativ sinnvoll sein, werden im Studiendesign aber nur eingeschränkt als Erfolg erfasst.
- Einsatzrealität ist komplexer und informationsoffener als das kontrollierte Versuchsschema.
- Der Hundeführer ist im Realeinsatz nicht nur Störvariable, sondern Teil des operativen Systems.
Diese Punkte relativieren nicht die Qualität der Studie, sondern markieren die Grenze ihrer externen Validität für die Rettungshundearbeit.
Konsequenzen für Ausbildung, Prüfung und Einsatz
Für Ausbildung und Prüfung in der Rettungshundearbeit ergibt sich aus der Studie vor allem die Notwendigkeit, die eigene Methodik kritisch zu überprüfen. DB oder SB Trainingsansätze, saubere Dokumentation, klare Trennung von beobachtetem Hundeverhalten und Interpretation sowie eine systematische Nachbesprechung von Fehlansätzen könnten helfen, die Qualität der Teams weiter zu verbessern. PPO-Richtlinien (DRK 2018) sollten um reproduzierbare DB-Tests erweitert werden.
Für den Einsatz bedeutet die Studie nicht, dass Mantrailing als Suchmethode verworfen werden sollte. Vielmehr spricht sie dafür, Suchergebnisse sachgerecht einzuordnen: als einen Baustein in der Lagebeurteilung, nicht als alleinige Wahrheit über Aufenthalt, Laufrichtung oder Ausschluss einer Person. Hybride Ansätze mit anderen Suchmethoden sind empfehlenswert.
Fachlich sinnvoll erscheint deshalb eine Kombination aus methodischer Demut und operativer Offenheit. Rettungshundearbeit kann von der Kritik der Studie profitieren, ohne ihren eigenen praktischen Wert vorschnell in Frage zu stellen. Pilotstudien mit erweiterten Designs (z.B. inkl. Korrekturen) sind nahezulegen.
Schlussfolgerung
Die Studie von Volmary ist methodisch bedeutsam und für die Diskussion um Mantrailing ernst zu nehmen. Sie zeigt, dass unter streng kontrollierten doppelblinden Bedingungen eine reproduzierbare initiale personenspezifische Spurwahl in der untersuchten Stichprobe nicht nachgewiesen werden konnte.
Aus Sicht der Rettungshundearbeit folgt daraus jedoch nicht, dass Mantrailing als Suchmethode untauglich wäre. Übertragbar ist vor allem die Mahnung zu sauberer Methodik, kritischer Selbstreflexion und einer klaren Trennung zwischen forensischer Kriminalistik und Indizien- und Sucharbeit in der Rettungshundearbeit.
Die fachlich angemessene Schlussfolgerung lautet daher: Die Studie begrenzt vor allem starke forensische Deutungen von Mantrailing, nicht aber automatisch dessen operativen Nutzen in der Rettungshundearbeit. Frühere Studien wie Woidtke (2018) belegen weiterhin Praxiswert, fordern aber methodische Verbesserungen.
Quellen (erweitert)
- Volmary, Vera: Initial trail selection in mantrailing dogs under double-blind field conditions: a statistical evaluation of scent discrimination performance. Forensic Science International: Synergy 12 (2026) 100682. DOI:
- DRK Landesverband Saarland: Prüferordnung für Rettungshundeteams Mantrailing (PPO), überarbeitete Version 2018. PDF.
- Universität Leipzig: Universität Leipzig nimmt Kritik an Mantrailing-Studie ernst, 17.02.2021.
- Woidtke et al.: Individual human scent as a forensic identifier using mantrailing dogs. Forensic Science International (2018).
- Uni Leipzig: Ergänzungen zur Pressemitteilung zur Mantrailingstudie (2026).
- Bundesverband Rettungshunde: Mantrailing-Richtlinien.
- Leif Woidtke: Mantrailing – Fakten und Fiktionen. Polizei Sachsen.
- Mantrailing Freaks: Doubleblind-Training (2023).
- MDR Podcast: Mantrailer: Was können die Suchhunde wirklich? (2024).
- International Review: The use of mantrailing dogs in police and judicial context (2022).